今時今日，經濟好轉，就有以下的服務質素。

(閱讀全文)

基本上，差不多所有反對禁煙的食店或娛樂場所，其理據皆是「以客為本」。但何為「以客為本」呢？那些人會答即是客人想吸煙就不應該阻止他。啊！原來吸煙的客人是「客人」，那麼不吸煙的客人是否「客人」呢？應該沒有人（包括那些反對禁煙的食店或娛樂場所的負責人）會反對“不吸煙的客人同樣是「客人」”吧。那麼當「六百多名市民」在食店內不想吸二手煙，根據「以客為本」原則，食店都必需讓不想吸二手煙的客人不吸二手煙。

大家要明白，拒絕二手煙是我和你的權利。大家應該挻身而出，當遇見不合作的煙民時，不要讓那些食店老闆和員工孤身作戰。

在新的一年，打開電視聽到的第一則新聞是「禁煙條例正式生效」，感覺頗奇怪。新年年年有，「禁煙」就真係「咁大個先第一次可以實行」，應該是可喜可賀。聽到新聞報導員的第一句說話：「影響全港數萬名煙民的禁煙條例今日開始實行．．．．．．」，感覺更加奇怪。為什麼我這樣說呢？因為我認為「禁煙條例」並不是一條「影響數萬名煙民的條例」，而是一條「影響六百多萬名非煙民的條例」。從新聞的角度出發，「數萬名市民」和「六百多名市民」哪一個的視野更廣闊？哪一個角度對民生有更大影響？

順利一提，澳門還不能稱得上為國際城市，因為澳門還未全面禁煙。

我想到另一個問題：「既然製造汽車的工廠是合法生產，既然售賣汽車的商店是合法售賣汽車，既然購買汽車是合法的，為何違返交通條例是非法的？我是不是應該反對訂立交通條例？」

我又想到另一個問題：「既然製造刀的工廠是合法生產，既然售賣刀的商店是合法的，既然購買刀是合法的，為何攜刀上街是非法藏有攻擊性武器？我是不是也應該反對將刀視為一件武器。」

B馬路(市中心最重要的交通樞紐)
問題1：經常有市民利用斑馬線過馬路，車輛要停車禮讓行人。
解決方法：將斑馬線取消，只留下一條斑馬線。
問題2：同樣有市民在斑馬線以外的地方胡亂過馬路，車輛同樣需要停車。
解決方法：．．．．．．(不知道向哪個部門投訴)

如果你每星期要工作五天，你會選擇哪五天工作？香港政府正在推行五天工作週，但又宣稱某些部門要24小時提供服務，所以不能讓員工每星期工作五天，這不是自相矛盾嗎？無論一個員工每星期的工作時間有多少，都可以透過輪班來達到24小時提供服務，這是很簡單的道理。在實行五天工作週前，已經有輪班制度。為何實行五天工作週後，輪班制度反而不可行？香港高官的思維真的與別不同。

另一方面，政府非常矛盾地在一些直接影響市民的問題上「採取不合作態度」、「拒絕和市民合作」。例如吸煙問題，政府遲遲不市立法，藉口非常的多，聽得最多的藉口是“食肆擔心流失吸煙的客人”、“容易引起食肆員工和吸煙客人之間的衝突”。這兩個藉口都很啼笑皆非。

第一個藉口假設了每一間食肆都只有吸煙的客人光顧或吸煙的客人比非吸煙的客人多。按社會的人口比例，以上假設是不可能的。引起這個錯覺的原因主要是這些食肆內有人吸煙，因此趕絕了一些不吸煙的客人。只要食肆內禁煙，不吸煙的客人自然會回升，食肆又何需擔心流失了吸煙的客人呢。

第二個藉口更好笑，它除了假設每一間食肆都只有吸煙的客人光顧或吸煙的客人比非吸煙的客人多，它更假設食肆內只是員工會拒絕二手煙，其他不吸煙的客人都不會拒絕二手煙。就「善用眼、耳、口、手」的宣傳所言，要防止罪行(這裡指吸煙行為)發生，必需所有市民合作。要達到禁煙的目的，同樣需要市民的合作。過去在食肆內，縱使有市民拒絕二手煙，但吸煙者可以漠視其他人的存在，因為在法律上他是合法的。只要禁煙條例通過，政府再宣傳市民要「善用眼、耳、口、手」，又何需擔心會「引起衝突」呢？